LOONAY

A priori, je dirais 100% pour celui qui se met en travers
car perte de contrôle, gêne de la circulation et donc tous les torts
si le constat est correctement rempli.

Tiens c'est nouveau ça, maintenant celui qui percute le véhicule qui le précède n'est plus en tort ?
Bon ok le premier conducteur s'est retourné à cause des conditions climatiques et un manque de maîtrise du véhicule ça c'est une chose, mais c'est quand-même pas de sa faute si un autre lui rentre dedans (surtout si il n'a pas pû l'éviter alors qu'il s'était rendu compte de la situation, ce qui prouve là aussi qu'il n'y a pas eu un respect des distances de sécurité et/ou de la vitesse compte tenu des conditions climatiques) !

non ce n'est pas nouveau du tout, cela dépend des circonstances à chaque fois
et de la façon dont est rempli le constat.

Prendre la défense de celui qui suivait est louable mais inutile parfois,
en effet dans l'exemple que vous citez en parlant des distances de sécurité,
sur un constat, on ne peut apprécier cette notion de distance
et ce n'est pas nouveau non plus.

Bonjour, merci pour vos réponses
j'ai refait un constat avec le véhicule B où on précise bien qu'il a voulu rejoindre la voie de droite laissée entièrement libre.
De plus, il reconnait encore très gentiment ses torts arguant qu'il était loin derrière moi au moment où j'ai buté sur le trottoir, mais qu'il n'a su redressé la course de son véhicule pour atteindre la voie de droite.
Maintenant, mon assureur reste sur ses positions à cause du mot "en travers" bien que je lui ai précisé que mon véhicule après avoir buté sur ce trotoire était de biais sur la chaussée avec un angle < 45°..bref..alors que la partie "adverse" veut reconnaitre ses torts à 100%, lui veut me coller 50%, me faire payer une franchise et du malus....????