7 replies to this topic

[LOONAY]

bonjour
après avoir percuté un trottoir sous la neige, mon véhicule s'est retrouvé en travers sur la voie de gauche d'une 2X2 voie.
un véhicule arrivant par l'arrière cherchant à m'éviter en essayant d'aller sur la voie de droite dégagée, m'a finalement percuté l'arrière.
le conducteur et son assureur reconnaissent leur responsabilité à 100% et le mien dit que je suis resposable à 50%.???
qui a raison ?
merci de votre réponse

[306 d'ailleurs]

bonjour,
ça n'a rien à voir mais, c'est à se demander qui il protège. si l'autre conducteur et son assurance reconnaissent leur responsabilité à 100% je ne comprends pas pourquoi VOTRE assurance vous désigne comme reponsable à 50% . Enfin, attendons l'avis de quelqu'un qui s'y connait en assurance .

[loren3372]

"inextremis"

[inextremis]

bonjour
après avoir percuté un trottoir sous la neige, mon véhicule s'est retrouvé en travers sur la voie de gauche d'une 2X2 voie.
un véhicule arrivant par l'arrière cherchant à m'éviter en essayant d'aller sur la voie de droite dégagée, m'a finalement percuté l'arrière.
le conducteur et son assureur reconnaissent leur responsabilité à 100% et le mien dit que je suis resposable à 50%.???
qui a raison ?
merci de votre réponse

Bonsoir,

effectivement, c'est à se demander qui il défend...

Néanmoins, c'est la façon dont vous avez rempli le constat qui determinera les responsabilités au final.

J'en ai déjà vu paraître cool, acceptant tous les torts à l'oral
mais quand le constat est arrivé, ça c'est retourné, c'est assez fréquent.

A priori, je dirais 100% pour celui qui se met en travers
car perte de contrôle, gêne de la circulation et donc tous les torts
si le constat est correctement rempli.

Ensuite, autre situation, l'autre conducteur déclare avoir changé de voie,
il prendra une part de responsabilité...vous voyez des cas on peut en sortir
tant qu'on veut.

Donc pour être sûr, pourriez-vous dire, pour vous et votre adversaire, quelles cases ont été cochées?

Edited by inextremis, 15 January 2010 - 19:22.

[Guillaume]

A priori, je dirais 100% pour celui qui se met en travers
car perte de contrôle, gêne de la circulation et donc tous les torts
si le constat est correctement rempli.

Tiens c'est nouveau ça, maintenant celui qui percute le véhicule qui le précède n'est plus en tort ?
Bon ok le premier conducteur s'est retourné à cause des conditions climatiques et un manque de maîtrise du véhicule ça c'est une chose, mais c'est quand-même pas de sa faute si un autre lui rentre dedans (surtout si il n'a pas pû l'éviter alors qu'il s'était rendu compte de la situation, ce qui prouve là aussi qu'il n'y a pas eu un respect des distances de sécurité et/ou de la vitesse compte tenu des conditions climatiques) !

[inextremis]

A priori, je dirais 100% pour celui qui se met en travers
car perte de contrôle, gêne de la circulation et donc tous les torts
si le constat est correctement rempli.

Tiens c'est nouveau ça, maintenant celui qui percute le véhicule qui le précède n'est plus en tort ?
Bon ok le premier conducteur s'est retourné à cause des conditions climatiques et un manque de maîtrise du véhicule ça c'est une chose, mais c'est quand-même pas de sa faute si un autre lui rentre dedans (surtout si il n'a pas pû l'éviter alors qu'il s'était rendu compte de la situation, ce qui prouve là aussi qu'il n'y a pas eu un respect des distances de sécurité et/ou de la vitesse compte tenu des conditions climatiques) !

non ce n'est pas nouveau du tout, cela dépend des circonstances à chaque fois
et de la façon dont est rempli le constat.

Prendre la défense de celui qui suivait est louable mais inutile parfois,
en effet dans l'exemple que vous citez en parlant des distances de sécurité,
sur un constat, on ne peut apprécier cette notion de distance
et ce n'est pas nouveau non plus.

[LOONAY]

A priori, je dirais 100% pour celui qui se met en travers
car perte de contrôle, gêne de la circulation et donc tous les torts
si le constat est correctement rempli.

Tiens c'est nouveau ça, maintenant celui qui percute le véhicule qui le précède n'est plus en tort ?
Bon ok le premier conducteur s'est retourné à cause des conditions climatiques et un manque de maîtrise du véhicule ça c'est une chose, mais c'est quand-même pas de sa faute si un autre lui rentre dedans (surtout si il n'a pas pû l'éviter alors qu'il s'était rendu compte de la situation, ce qui prouve là aussi qu'il n'y a pas eu un respect des distances de sécurité et/ou de la vitesse compte tenu des conditions climatiques) !

non ce n'est pas nouveau du tout, cela dépend des circonstances à chaque fois
et de la façon dont est rempli le constat.

Prendre la défense de celui qui suivait est louable mais inutile parfois,
en effet dans l'exemple que vous citez en parlant des distances de sécurité,
sur un constat, on ne peut apprécier cette notion de distance
et ce n'est pas nouveau non plus.

Bonjour, merci pour vos réponses
j'ai refait un constat avec le véhicule B où on précise bien qu'il a voulu rejoindre la voie de droite laissée entièrement libre.
De plus, il reconnait encore très gentiment ses torts arguant qu'il était loin derrière moi au moment où j'ai buté sur le trottoir, mais qu'il n'a su redressé la course de son véhicule pour atteindre la voie de droite.
Maintenant, mon assureur reste sur ses positions à cause du mot "en travers" bien que je lui ai précisé que mon véhicule après avoir buté sur ce trotoire était de biais sur la chaussée avec un angle < 45°..bref..alors que la partie "adverse" veut reconnaitre ses torts à 100%, lui veut me coller 50%, me faire payer une franchise et du malus....????

[inextremis]

Donc pour être sûr, pourriez-vous dire, pour vous et votre adversaire, quelles cases ont été cochées?

Et donc?