En réponse à Salon de génève : voitures propres

Si j'avais un brin de temps, j'aimerai assez faire un topic en épinglé sur ce qui est certain en matière de pollution automobile, mais comme je m'occupe déjà de la section ACTUALITES et que j'essaies de faire décoler la section 4x4 du forum, le temps me manque un peu !

Le problème c'est que les uns vonte te dire qu'une augmentation de 1% est parfaitement digérée et que dans le passé géologique de la planète des effets naturels ont été plus producteurs, d'autres scientifiques font d'autres extrapolations en disant que ces 1% sont catastrophiques ! Je crois que la "retenue" scientiphique existe de moins en moins du fait les intérêts des grands producteurs de pollution mais aussi d'excès verbaux des écologistes !

Oh que oui....tu as parfaitement raison...

Le problème c'est que les uns vonte te dire qu'une augmentation de 1% est parfaitement digérée et que dans le passé géologique de la planète des effets naturels ont été plus producteurs, d'autres scientifiques font d'autres extrapolations en disant que ces 1% sont catastrophiques ! Je crois que la "retenue" scientiphique existe de moins en moins du fait les intérêts des grands producteurs de pollution mais aussi d'excès verbaux des écologistes !

Pour les avions, tu es sur qu'ils parlaient de vapeur ... d'eau

Oui, de la condensation qu'ils font à haute altitude.
Voila ce que j'ai retrouvé...

Si le trafic aérien contribue à l’effet de serre, ce n’est pas seulement à cause du carburant qu’il consomme mais aussi à cause des nuages que les avions créent dans leur sillage, affirme le chercheur américain Patrick Minnis du Centre de recherche Langley de la NASA.

Les traînées de condensation visibles dans le ciel après le passage d’un avion à très haute altitude peuvent se transformer en cirrus, ces fins nuages effilochés. Formés de cristaux de glace, ces petits nuages situés à 7 ou 8.000 mètres d’altitude ne font pas ou peu obstacle aux rayons du Soleil alors qu’ils retiennent en partie la chaleur qui remonte du sol. Patrick Minnis, passionné par ce sujet depuis plus de 20 ans, a donc cherché à évaluer l’impact du trafic aérien sur l’augmentation des températures.

Minnis a profité pour cela d’une circonstance exceptionnelle : les avions civils ont été cloués au sol après les attentats de New York du 11 septembre 2001. L e 12 septembre, seuls quelques appareils militaires ont été autorisés à voler. Minnis a ainsi pu observer que 6 avions avaient suffi à une zone nuageuse de 20.000 km2 entre la Virginie et la Pennsylvanie. Une zone habituellement traversée chaque jour par des centaines d’avions.

Entre 1975 et 1994, le volume des cirrus aurait ainsi augmenté de 1% dans le ciel américain, d’après les calculs de Patrick Minnis publiés ce mois-ci dans le Journal of Climate, contribuant au réchauffement climatique observé au sol.

Cécile Dumas

http://archquo.nouve...m/&debut=200404
http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/

J'avais lu aussi que les rejets de vapeur d'eau ne posaient pas de souci ... faudrait que je retrouve un article ...

Pour les avions, tu es sur qu'ils parlaient de vapeur ... d'eau ?!

Promis si je le retrouve je le resaisi !

Quel type de technologie devons nous mettre en oeuvre pour réduire considérablement les rejets ?

Là est tout le problème... et comme cela, je n'ai pas de réponse...

remettre la main sur un article de Science et Vie dans lequel il était écris que le rejet de vapeur d'eau avec les véhicules H2, ne posait pas de problème écologique étant donné que la nature savait très bien recycler les exédents. Dommage !

Oui, dommage car il y a une étude de moins d'un ans qui montrait que les avions polluaient, en terme d'effet de serre, 2 fois, 1- par leurs rejets en CO2, classique quoi et 2- par les trainées de vapeur qu'ils font... Donc c'est bien que la vapeur n'est pas sans poser de problème...
Le problème n'est pas la vapeur, ni même le CO2 (qui entre parenthèses n'est pas un polluant), c'est la quantité...
La nature sait réguler l'un et l'autre mais dans certaines limites...Or les limites de la vapeur d'eau ne sont pas connus... il n'y a pas si longtemps que l'on connait +/- les taux limites de CO2 atmosphèrique...

Voici un débat très intéressant qui s'il sort légèrement du sujet initial, apporte une vision précise des difficultés à vaincre pour produire des engins de moins en moins polluant. Le tout est de faire des recherches dans tous les axes pour pouvoir trouver les meilleurs solutions. Je n'ai pas réussi à remettre la main sur un article de Science et Vie dans lequel il était écris que le rejet de vapeur d'eau avec les véhicules H2, ne posait pas de problème écologique étant donné que la nature savait très bien recycler les exédents. Dommage !

Finalement,

Quel type de technologie devons nous mettre en oeuvre pour réduire considérablement les rejets ?

Tu oublies deux choses : la période à laquelle ce que tu annonces risque de se passer ... on risque fort de connaitre un réchauffement avant de connnaître un nouvel âge glaciaire et ce réchauffement sera directement imputable à l'homme.

Tu oublies aussi des fois...
1- ce réchauffement a déjà atteint, après les études, les limites... Donc un réchauffement encore plus important est peu probable.
2- le rechauffement n'est pas seulement imputable à l'homme puisque les rejets de CO2 liés à l'industrie ont environs 200/250 ans alors que le rechauffement à conmencer avant. L'homme y a participé, certe, mais il n'a fait que légèrement accéléré un phénomène naturel....

La seconde chose c'est que les scientifiques sont très partagés sur ce réchauffement à court terme ...

D'où l'inutilité de médiatiser comme il est fait actuellement ce réchauffement... et que l'on ne fait que préparer la population a celui-ci...
Il y a 2/3 ans, les sciencifiques misaient uniquement sur un réchauffement, faute de véritables études mais une grosse étude de plus de 10 ans, qui était en faite 3 études complètement indépendantes (paléoclimat, sédimentation sous-marine et courant marin) a révélé un très net ralentissement de la branche atlantique nord du Gulf Stream et une nette baisse de la salinité de la zone moteur. Cette étude a aussi montré que ce ralentissement précédait toujours un refroidissement... A cette époque tout le monde riait au nez de cette équipe recomposée...maintenant que d'autres études ont eu des résultats proches, les choses ont changé...

Là où tu as entièrement raison, c'est que le Terre nous survivra et que de toutes façons les cycles (de Milankovich notamment) ne seront que peu perturbés par notre passage sur la planète ...

Allez j'en rajoute un peu : le réchauffement, s'il a lieu, ne sera pas un réchauffement uniforme ... ainsi des régions gagneront en températures et d'autres se refroidiront ... les saisons seront plus marquées.
Bref aujourd'hui je ne pense pas que le débat soit arrêté et comme tu le dis, l'Homme est bien peu de choses devant un phénomène aussi complexe !

Oh que oui !
Ce qui me gène le plus, c'est trop de dire qu'il va y avoir un réchauffement ou un refroidissement (ou l'un suivant l'autre),, perso, je vois plus des modifications climatiques comme tu le dis, des zones plus chaudes, d'autres plus froides, des plus humides, des plus sèches, ect... mais comme je l'ai dit c'est le batage médiatique (des médias, certes mais aussi des gouvernements, ect...) qu'il y a avec le réchauffement et uniquement sur celui-ci alors que ce qui est possible est beaucoup moins défini... J'ai comme l'impression que quelque part, cela gène de dire que finalement, la palette de possibilité est assez large (même pour le réchauffement, les modèles numériques vont de quasi rien à + 11.9°C, c'est large...) et qu'on ne peut rien dire de sûr... Problème d'ego (normalement les scientifiques doivent savoir "on ne sait pas", "on n'est pas sûr", "ce n'est pas clair"... je suis scientifique), mais aussi quelque part peut-être de manipulations, et c'est un peu cela que je veux dire quand je dis qu'il ne faut pas tout boire.

Tu oublies deux choses : la période à laquelle ce que tu annonces risque de se passer ... on risque fort de connaitre un réchauffement avant de connnaître un nouvel âge glaciaire et ce réchauffement sera directement imputable à l'homme. La seconde chose c'est que les scientifiques sont très partagés sur ce réchauffement à court terme ...
Là où tu as entièrement raison, c'est que le Terre nous survivra et que de toutes façons les cycles (de Milankovich notamment) ne seront que peu perturbés par notre passage sur la planète ...

Allez j'en rajoute un peu : le réchauffement, s'il a lieu, ne sera pas un réchauffement uniforme ... ainsi des régions gagneront en températures et d'autres se refroidiront ... les saisons seront plus marquées.
Bref aujourd'hui je ne pense pas que le débat soit arrêté et comme tu le dis, l'Homme est bien peu de choses devant un phénomène aussi complexe !